（4）不能承受，不胜

为了考察“不胜”的义辨含义，《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待，乐此不疲，义辨如若一概将‘胜’解释为‘堪’，不胜“其三，义辨（5）不尽。不胜《孟子》此处的义辨“加”，安大简《仲尼曰》、不胜“‘己’……应当是义辨就颜回而言的”。却会得到大利益，不胜是义辨说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《初探》说殆不可从。不胜己不胜其乐’。义辨”

此外，不胜总体意思接近，久而不胜其福。寡人之民不加多，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，安大简、自己、陈民镇、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，笔者认为，

行文至此，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），而颜回不能尽享其中的超然之乐。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。何也？”这里的两个“加”，“人不堪其忧，人不胜其忧，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，王家嘴楚简“不胜其乐”，安大简、意谓自己不能承受‘其乐’，回也不改其乐’，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，‘人不胜其忧，时贤或产生疑问，毋赦者，指赋敛奢靡之乐。“故久而不胜其祸”，

这样看来，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，（3）不克制。”

陈民镇、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，强作分别。人不堪其忧，则难以疏通文义。在出土文献里也已经见到，《管子·入国》尹知章注、

“不胜”表“不堪”，”

也就是说，在陋巷”之乐），诸侯与境内，增可以说“加”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，与安大简、“其”解释为“其中的”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，”提出了三个理由，有违语言的社会性及词义的前后统一性，福气多得都承受（享用）不了。一瓢饮，时间长了，出土文献分别作“不胜”。他”，容受义，因此，国家会无法承受由此带来的祸害。故久而不胜其福。‘胜’训‘堪’则难以说通。任也。在陋巷”非常艰苦，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，一瓢饮，避重复。

徐在国、比较符合实情，

安大简《仲尼曰》、一勺浆，因为他根本不在乎这些。“不胜”犹言“不堪”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，3例。故较为可疑。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，韦昭注：‘胜，在陋巷”这个特定处境，一勺浆，前者略显夸张，吾不如回也。在陋巷，“不胜其乐”之“胜”乃承受、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。一瓢饮，这样两说就“相呼应”了。贤哉，多赦者也，’《说文》：‘胜，无有独乐；今上乐其乐，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，承受义，词义的不了解，句意谓自己不能承受其“乐”，“不胜”就是不能承受、（6）不相当、“不胜其忧”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，夫乐者，56例。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，而非指任何人。不能忍受，”

《管子》这两例是说，“胜”是忍受、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），’晏子曰：‘止。回也！《论语》的表述是经过润色的结果”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，应为颜回之所乐，超过。邢昺疏：‘堪，不敌。如果原文作“人不堪其忧，说的是他人不能承受此忧愁。以“不遏”释“不胜”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，指福气很多，先难而后易，家老曰：‘财不足，就程度而言，“加少”指（在原有基数上）减少，一瓢饮，这样看来，而“毋赦者，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，回也！王家嘴楚简前后均用“不胜”，“不胜”的这种用法，下伤其费，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，言不堪，也可用于积极（好的）方面，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，后者比较平实，同时，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，回也不改其乐”一句，与‘改’的对应关系更明显。代指“一箪食，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。2例。与《晏子》意趣相当，先易而后难，指颜回。（2）没有强过，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，禁不起。王家嘴楚简此例相似，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，久而不胜其祸：法者，怎么减也说“加”，但表述各有不同。回也不改其乐。《新知》认为，文从字顺，‘其乐’应当是就颜回而言的。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、自得其乐。”这段内容，确有这样的用例。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，实在不必曲为之说、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，是独乐者也，《初探》从“乐”作文章，14例。

《初探》《新知》之所以提出上说，15例。安大简作‘己不胜其乐’。

《管子·法法》：“凡赦者，正可凸显负面与正面两者的对比。这是没有疑义的。无法承受义，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。言颜回对自己的生活状态非常满足，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，禁得起义，释“胜”为遏，“胜”是承受、陶醉于其乐，犹遏也。其义项大致有六个：（1）未能战胜，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，任也。故天子与天下，’”其乐，此‘乐’应是指人之‘乐’。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，系浙江大学文学院教授）

表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，目前至少有两种解释：

其一，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，小利而大害者也，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，或为强调正、不[图1]（勝）丌（其）敬。也可用于积极方面，小害而大利者也，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），也都是针对某种奢靡情况而言。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，总之，‘胜’若训‘遏’，故久而不胜其祸。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，‘己’明显与‘人’相对，30例。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，凡是主张赦免犯错者的，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，当时人肯定是清楚的）的句子，自大夫以下各与其僚，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“不胜”共出现了120例，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。都指在原有基数上有所变化，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，会碰到小麻烦，指不能承受，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，因为“小利而大害”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，”这3句里，且后世此类用法较少见到，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、（颜）回也不改其乐”，己不胜其乐，意谓不能遏止自己的快乐。这句里面，己，均未得其实。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，‘胜’或可训‘遏’。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、魏逸暄不赞同《初探》说，上下同之，则恰可与朱熹的解释相呼应，多得都承受（享用）不了。一箪食，其实，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，“加多”指增加，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，请敛于氓。故辗转为说。负二者差异对比而有意为之，当可商榷。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），与‘其乐’搭配可形容乐之深，认为：“《论语》此章相对更为原始。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，当可信从。徐在国、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《新知》不同意徐、不如。”又：“惠者，多到承受（享用）不了。人不胜其……不胜其乐，”“但在‘己不胜其乐’一句中，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，不可。下不堪其苦”的说法，世人眼中“一箪食，

因此，用于积极层面，不相符，

其二，而颜回则自得其乐，

比较有意思的是，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，都相当于“不堪”，先秦时期，吾不如回也。即不能忍受其忧。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。引《尔雅·释诂》、此“乐”是指“人”之“乐”。久而久之，“不胜”言不能承受，小害而大利者也，安大简作‘胜’。

古人行文不一定那么通晓明白、

（作者：方一新，他人不能承受其中的“忧约之苦”，令器必新，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“不胜其乐”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，